Ciao Niccosan
,
colto dall'entusiasmo di quanto di nuovo ero riuscito a scoprire, non ho risposto correttamente alle tue domande, ora provvedo.
-La microscultura del mio esemplare, costicine spirali, è appena evidente, forse perchè su esemplare fluitato?? E' più probabile che tale microscultura sia proprio quella tipo per l'esemplare ma leggermente consumata, certamente diversa da quella posseduta Da C. gracilis che è molto più marcata.
- La protoconca da ciò che si può vedere con il binoculare, è molto consumata, perciò i particolari che mi chiedi non riesco a vederli.
-sono presenti talvolta le papille anche nella depressione posteriore dei giri??Cosa intendi per papille?
Inoltre vorrei aggiungere che gli esemplari di C. gracilis, visti in rete, tra cui uno su SIM,
http://www.sim-online.it/forum/viewtopic.php?f=6&t=1031&p=5519&hilit=Comarmondia+gracilis#p5519 , inclusi quelli da te proposti, dispongono tutti di un evidente seno posteriore, di cui sull'esemplare in post, anche se il labbro esterno e mancante non v'è traccia, nemmeno come residuo di crescita sulle parti dell'ultimo giro presenti, in prossimità della linea di sutura.
Aggiungo che le coste assiali dell'esemplare in post sono più sinuose e leggermente più distanti tra loro rispetto a quelle degli esemplari di C. gracilis, inoltre se confrontate gli esemplari presenti nel post potrete osservare che l'inizio della sinuosità sul mio esemplare parte da sinistra delle coste assiali, mentre su C. gracilis tale sinuosità parte da destra di dette coste .
Propendo quindi per Turriclavus harpula (Brocchi, 1814).
Saluti-Raptor
